У хедж-фондов заканчиваются доводы в пользу своего существования

Защищать хедж-фонды — не самый легкий способ зарабатывать себе на жизнь. Это нечто среднее между табачным лоббистом, который пытается убедить людей в том, что курить не так уж вредно, и представителем автоиндустрии, который делает вид, что автомобили не имеют ничего общего с тающими ледниками на полюсах. Трудно отыскать более неблагодарную работу.

Даже при всём этом то, как индустрия хедж-фондов защищала себя в последние несколько месяцев, поистине удручает.

По мере того как хедж-фонды попадают под пресс регуляторных органов, выясняется, что торговые ассоциации, которые должны были отстаивать свои собственные интересы, действуют по шаблону, выглядящему всё более смехотворно.

Индустрия, не знающая, как защитить себя, и даже забывшая, как оправдывать свое существование, переживает кризис. Хедж-фонды находятся именно в такой ситуации.

Им нужно найти способ показать, что они так или иначе приносят пользу мировой экономике, и сделать это нужно быстро.

По обе стороны Атлантики хедж-фонды пытаются сохранять самообладание в ответ на новую волну регулирования рынков капитала.

Крупнейшая в США торговая группа в индустрии хедж-фондов, Managed Funds Association, протестует против предполагаемых ограничений на высокочастотный трейдинг. По словам представителей ассоциации, новые меры понизят ликвидность и повысят затраты для всех инвесторов.

«Повышение ликвидности»

Аналогичным образом, лондонская группа Alternative Investment Management Association пытается держать оборону против нападок регуляторных органов ЕС на продажи без покрытия. Представители ассоциации настаивают на том, что, продавая акции, которыми они не владеют, хедж-фонды повышают ликвидность и прозрачность цен, и поэтому требуется лишь повышение транспарентности, а не введение ограничений.

Нет, ребята, этот трюк больше не прокатит. Если хотите защитить свою индустрию, то должны придумать новый подход.

Упомянутые выше торговые ассоциации сами по себе не играют важной роли. Это всего лишь пара примеров. Однако в ближайшие несколько лет регуляторные органы США, Евросоюза и Великобритании выдвинут десятки новых ограничений. Проблема в том, что аргументы, приведенные хедж-фондами, никого не убеждают. Это всё равно, что утверждать, будто кредитного кризиса не было.

Во-первых, перестаньте все время твердить о «ликвидности». Слова о том, что держание акций в течение миллисекунд — а именно это происходит при высокочастотном трейдинге — улучшает работу рынка, совсем не внушают доверия. Конечно, у рынков с низкой ликвидностью есть один большой недостаток. Вы можете не захотеть купить акции небольшой украинской компании горнодобывающего сектора, какими бы великолепными ни были ее перспективы, только потому, что не знаете, сможете ли их продать кому-то еще. Но что насчет Vodafone Group Plc? Nestle SA? Citigroup Inc.?

Высокочастотный трейдинг

Может ли кто-нибудь всерьез утверждать, что инвесторы боятся покупать акции вышеназванных компаний, поскольку эти акции недостаточно ликвидны? Действительно ли нужны хедж-фонды с их высокочастотным трейдингом, покупающие и продающие эти акции по несколько раз в минуту, чтобы обеспечить ими рынок? Разумеется, нет.

Такая же ситуация с продажами без покрытия. В некоторых обстоятельствах вполне оправданно продавать акции без покрытия. Иногда полезно, чтобы на рынке было больше продавцов, чем покупателей. Но, опять же, на любом крупном рынке нетрудно торговать и без этого. Да и акции любых крупных компаний оцениваются вполне адекватно, и даже если бы в этом была проблема, она не такая уж серьезная. Если ваш вклад в служение человечеству состоит в том, чтобы помочь ценам на акции крупных банков рухнуть утром, а не вечером, это не слишком убеждает в пользе вашего существования.

Далее. Перестаньте разглагольствовать о том, что хедж-фонды якобы помогают формировать рынки, повышать прозрачность цен или сглаживать различия между ними.

Больше — не значит лучше

Главная проблема заключается в базовой предпосылке. Хедж-фонды считают данностью, что чем больше и активнее рынок капитала, тем он лучше, и это повышает здоровье экономики. Вот только горький опыт последних двух лет показал, что это не так. Рынки капитала постоянно разрастались, а трейдинг становился все более бурным, — и это кончилось сильнейшим финансовым кризисом со времени Великой депрессии.

Так что же делать хедж-фондам? Они должны чаще говорить о том, что они предоставляют эффективные каналы инвестиций в производство. Они должны показать, что предоставляют капитал, который в конечном итоге превращается в построенные дороги, произведенные товары и новые рабочие места. И еще: нужно показать, что они делают это более эффективно, чем это делали банки и фондовые брокеры 30 лет назад.

Как? Если бы они собирали деньги у богатых и инвестировали их в промышленность или страны с недостатком капитала, это было бы хорошим аргументом. Или если бы они формировали рынки сырья или не существовавшие ранее классы активов, этот аргумент тоже бы сработал. Если бы они сглаживали прибыли, защищая тем самым пенсии людей, или же осуществляли валютные операции, удешевляя ипотеку, это тоже имело бы смысл.

Да, всё это выглядит нереальным. Возможно, индустрия хедж-фондов — не более чем гигантский паразит, который не делает ничего, кроме того, что отвлекает огромный капитал от работы в экономике, не давая практически ничего взамен.

Но она должна хотя бы попытаться себя оправдать. Смехотворный лепет о ликвидности ей в этом не поможет. И если хедж-фонды не могут найти лучшего способа себя оправдать, они не могут претендовать на светлое будущее

Мэтью Линн
www.bloomberg.com
www.akmos.ru