Проблема банка JPMorgan растет

Для JPMorgan этот год был сложным. Банк не только объявил о крупнейших квартальных убытках за последние больше десяти лет, но и предварительно согласился выплатить правительству США штраф в размере 13 миллиардов долларов США в качестве наказания за продажу обеспеченных закладными ценных бумаг с нарушениями. На горизонте маячат очередные судебные и прочие издержки по урегулированию проблемы. Безусловно, JPMorgan оправится от неприятностей, однако сложная ситуация, которую переживает банк, заставила снова задаться вопросом, что делать с банковскими структурами, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться».
Политики Соединенных Штатов высказываются за включение в Закон Додда-Фрэнка правила Волкера (названо так в честь Пола Волкера, бывшего председателя Федеральной резервной системы) и ограничение, таким образом, участия в торгах коммерческих банков только собственными средствами вместо возрождения в каком-либо виде закона Гласса-Стигала, разделяющего деятельность инвестиционных и розничных банков. Однако, мощный дуэт – сенаторы Элизабет Уоррэн и Джон Маккейн – снова против. По их мнению, последние события являются подтверждением тому, что JPMorgan слишком крупная структура, чтобы быть легко управляемой, даже их главой Джейми Даймоном, критика в чей адрес ни в коем случае не ставит под сомнение его компетентность.
Тем не менее, маловероятно, что законопроект Уоррэна-Маккейна в ближайшее время будет утвержден, хотя бы по той причине, что администрация президента Барака Обамы уделяет большое внимание гласности и ответственности правительства, в то время как гарантий обоюдного согласия партий нет и по малозначительным вопросам, не говоря уже о дальнейшей финансовой реформе. Однако вопрос, как быть с огромными, сложными и кажущимися трудноуправляемыми универсальными банками, так или иначе поддерживаемыми государством, остается открытым.
Вариант «решения задачи», одобренный Советом по финансовой стабильности в Базеле, заключался в том, что мировые контролирующие организации должны систематически четко определять крупнейшие банки и вводить более жесткие требования, регламентирующие их деятельность, включая установление более пристального контроля над их деятельностью и более высокого коэффициента покрытия капитала. Что и было реализовано.
Прежде всего, были определены 29 таких банков, а также несколько страховых организаций – ни одной из которых не нравится компания, которую они обязаны поддерживать! Существует целая процедура повышения статуса банка и перевода его в другую категорию, подобно той, что действует в национальных футбольных лигах, таким образом, количество банков периодически колеблется. Банки из списка обязаны иметь бóльшие резервы и поддерживать более высокую ликвидность, что соответствует их статусу важных в рамках мировой системы учреждений. Также они обязаны иметь так называемые «волеизъявления на случай смерти», в которых оговаривается, каким образом банк сворачивает свою деятельность в случае кризиса – идеальный вариант не предполагает использования средств налогоплательщиков.
Притом что все страны, являющиеся мировыми лидерами, практикуют данный подход, многие из них считают, что необходимы более серьезные меры регулирования. У США теперь есть правило Волкера (хотя между банками и правительством до сих пор продолжаются споры по поводу того, какое определение этому лучше дать). В других странах прибегают или рассматривают применение более инвазивных методов.
В Великобритании для работы над решением данной проблемы правительством был создан Комитет Викерса, члены которого предложили обязать универсальные банки создавать своего рода изолированные филиалы розничных банков с большей долей уставного капитала. В критической ситуации рассчитывать на центральный банк в качестве кредитора в последней инстанции смогут только данные филиалы.
В настоящий момент Парламенту предложен законопроект, представляющий собой более гибкий вариант рекомендаций Комитета Викерса. Часть парламентариев высказываются за более жесткие ограничения, и довольно сложно найти кого-нибудь, кто бы выступил в защиту банков, поэтому, вероятнее всего, один из вариантов данного законопроекта будет принят и крупным британским банкам придется разграничить операции и капитал.
Великобритания решила действовать до принятия какого-либо общеевропейского решения по данному вопросу. Британцы все еще являются членами Европейского Союза (по крайней мере, в настоящий момент), но иногда наши политики забывают об этом. Иногда они просто теряют терпение, когда переговоры по согласованию реформ с участием 28 стран затягиваются, особенно когда речь идет о финансовой реформе, и при этом во многих из стран-участниц нет и, возможно, никогда не будет важных в рамках мировой системы банков.
Однако не совсем бездействуют организации ЕС. Еврокомиссия обратилась к группе выдающихся деятелей, возглавляемой Эркки Лииканеном, бывшим главой центрального банка Финляндии, с просьбой подробно изучить проблему на европейском уровне.
В отчете группы, опубликованном в октябре 2012 года, содержались выводы, аналогичные тем, что сделал Комитет Викерса. Касаются они опасности ведения розничной и инвестиционной банковской деятельности в рамках одного юридического лица. В отчете было рекомендовано разделять данные направления. Данное предложение совпадает с планом Великобритании – с той разницей, что инвестиционная деятельность и торговля ценными бумагами (не розничная деятельность) будут изолированы от последней – но конечная идея похожа.
Однако Европейская банковская комиссия с непоколебимым упорством настаивает на том, что данные «рекомендации абсолютно излишни». Еврокомиссия просит прокомментировать данную точку зрения и в своей официальной позиции заявляет о том, что рекомендации будут рассмотрены наряду с другими отчетами. На рассмотрение может уйти время, в действительности, оно может никогда и не закончиться. Германия, похоже, не горит желанием реорганизовать Дойче Банк, а французы взяли пример с британцев и провели собственную реформу. Французский план больше напоминает галльскую версию правила Волкера, чем Викерса на французский манер. Он менее жесткий, чем ожидали банки, с учетом яростного выступления президента Франсуа Олланда во время прошлогодней предвыборной кампании, когда он изобличил в финансовом секторе настоящего «врага».
Таким образом, у нас есть глобальный план, даже несколько его вариантов, дополненный доморощенными решениями США, Великобритании и Франции, а также возможный европейский план, который, скорее всего, тоже будет отличаться от остальных. В подтверждение точки зрения британского Парламента, Волкер мягко заметил, что: «Интернационализация основных мер регулирования привела бы к игре по единым правилам. Вариант, при котором США руководствуются правилом Волкера, а Велиобритания ‑ правилом Викерса, очевидно, не идеален…»
Конечно же, он прав. Однако поиски решения проблемы «слишком-большой-чтобы-обанкротиться» ‑ это еще одна область, в которой посткризисная погоня за глобальными решениями обернулась неудачей. К несчастью, в результате имеем разные правила игры, при которых некоторые банки могут перераспределять операционную деятельность, как в географическом плане, так и в плане юридической организации бизнеса. Но не к этому стремились страны-участницы «Большой двадцатки» – или кто бы то ни было – в 2009 году.

Read more at www.project-syndicate.org/commentary/on-the-lingering-problem-of-regulating-mega-banks-by-howard-davies/russian#GlKz6J5xCZicrs5t.99