К.Рогофф: Что происходит с развитыми экономиками?
Является ли сегодняшний медленный рост в развитых экономиках продолжением длительного векового упадка или же он отражает обычное последствие глубокого системного финансового кризиса? Что более важно, нужно ли отвечать на этот вопрос решительно, чтобы ускорить темп экономического оздоровления?
На недавней конференции Международного валютного фонда (МВФ) бывший министр финансов США Лоуренс Саммерс утверждал, что сегодняшний унылый рост имеет глубокие корни, которые предшествуют мировому финансовому кризису. Саммерс особо подчеркнул необходимость в больших капиталовложениях в инфраструктуру, что большинство экономистов от всего сердца разделяют, в особенности когда речь идет о собственно производственных капиталовложениях.
Другие, конечно, также беспокоятся о вековом упадке, хотя бòльшая часть выделяет в экономике аспект предложения, а не спроса. Экономист Джеффри Сакс, к примеру, утверждает, что экономика США нуждается в том, чтобы противостоять многочисленным структурным препятствиям, мешающим устойчивому экономическому росту, включая офшоринг, несоответствие навыков и деградирующую инфраструктуру.
Интернет-предприниматель Питер Тиль, легендарный чемпион по шахматам Гарри Каспаров, а также экономист Роберт Гордон высказали мнение, что нездоровье идет еще глубже. Они приводят доводы, что технологический двигатель, который вел человечество от одного экономического плато к следующему последние 200 лет, потерял источник энергии. Возможно, Интернет это круто, но едва ли он так же необходим, как водопровод, электрификация или двигатель внутреннего сгорания.
Тезис Гордона-Каспарова-Тиля очень интересный, но я подверг сомнению их негативные выводы и в печати, и во время дебатов в Оксфорде. Что касается меня, я считаю, что гораздо бòльшая угроза исходит от того, что темп технологического процесса слишком ускорится и общество не сможет к нему адаптироваться, хотя до сих пор опыт, в основном, был положительным.
Конечно, сегодняшним развитым экономикам срочно необходимо взяться за устранение всевозможных недостатков в области технологий, социального устройства и политики. Тем не менее, низкий рост второй половины десятилетия все еще несет все признаки типичного вялого восстановления после глубокого системного финансового кризиса, что мы с Кармен Рейнхарт обосновали в книге «На этот раз все по-другому», опубликованной нами в 2009 году.
Разумеется, структурная реформа после финансового кризиса необходима, так же как и политический курс на поддержку совокупного спроса, в то время как экономика излечивается. По-моему мнению, самая большая неудача экономической политики после 2008 года заключалась в том, что правительства не смогли найти творческих способов для уменьшения неустойчивых долгов, к примеру на американских ипотечных рынках и в европейских периферийных странах. Это включает в себя неспособность выпустить государственное долговое обязательство, где это необходимо, чтобы поспособствовать реструктуризации, в частности, общий экономический долг (или долг еврозоны) мог бы быть уменьшен таким образом.
Но Саммерс определенно прав, что капиталовложение в производственную инфраструктуру является фруктом, который низко висит. Безусловно, правительства должны быть обеспокоены долговременной траекторией государственного долга, но они все политически мотивированы и ведут бессмысленную полемику, утверждая обратное. Но капиталовложения в производственную инфраструктуру, которые порождают долгосрочный рост, окупаются, поэтому нет никакого конфликта между кратковременной стабилизацией и риском долгосрочной долговой неустойчивости. С сегодняшними крайне низкими процентными ставками и высоким уровнем безработицы государственные капиталовложения дешевы, и множество проектов предлагают хорошую отдачу: ремонт мостов и дорог, обновление устаревших электрических сетей, а также улучшение общественного транспорта, и это лишь несколько заметных примеров.
Я ценю тот факт, что есть люди, которые верят, что кейнсианские мультипликаторы намного превышают единицу, что означает, что даже разорительные правительственные расходы будут продуктивны. Но если принять во внимание незначительные эмпирические данные на этот счет и разумные волнения о подрыве веры в эффективность правительства, когда имеется такой большой выбор вариантов продуктивного использования ресурсов, то это кажется каким-то колоссальным идеологическим отвлечением внимания.
Также вовсе непонятно, почему вся инфраструктура обязательно нуждается в государственном финансировании. Все еще имеются огромные запасы частного богатства, которое стоит в сторонке и которое можно быстро пустить в обращение, чтобы поддержать производственную инфраструктуру. Правительству нужно помочь с «правом прохода» до начала строительства и с налаживанием сильного регулирования для защиты интересов общества впоследствии.
Во время первого срока президент США Барак Обама предложил создать инфраструктурный банк, чтобы помочь в продвижении общественно-частных отношений. Это хорошая идея, в особенности если банк сохранит профессиональные кадры, которые помогут направить мнение общественности на целесообразность затрат (включая затраты, связанные с охраной окружающей среды и выгоду от этого). Даже если кейнсианские мультипликаторы на самом деле значительно больше единицы, запуск в обращение частного капитала в качестве капиталовложений принесет большую часть преимуществ, связанных с выпуском государственных долговых обязательств.
Здесь уместно сделать одно замечание. Некоторые комментаторы предположили, что коренной причиной векового упадка, а также основным объяснением крайне низких процентных ставок является низкое деторождение во всем развитом мире. Если это так, то аргументом в пользу любого вида капиталовложения, государственного или частного, а скорее всего оно будет смешанным, должно быть наличие рабочей силы, которая сможет воспользоваться этим капиталом. Но я подозреваю, что причины сегодняшнего медленного роста и низких процентных ставок выходят далеко за пределы низких коэффициентов рождаемости, поэтому это не должно быть препятствием.
Главная проблема в том, что довод для расширения капиталовложений в производственную инфраструктуру базируется на узкой идеологической точке зрения или экономической теории. Прав ли Саммерс относительно вековой стагнации в развитых экономиках или же мы все еще испытываем последствия финансового кризиса, тем не менее, пришло время разрушить политическое безвыходное положение и восстановить экономический рост.
Read more at
На недавней конференции Международного валютного фонда (МВФ) бывший министр финансов США Лоуренс Саммерс утверждал, что сегодняшний унылый рост имеет глубокие корни, которые предшествуют мировому финансовому кризису. Саммерс особо подчеркнул необходимость в больших капиталовложениях в инфраструктуру, что большинство экономистов от всего сердца разделяют, в особенности когда речь идет о собственно производственных капиталовложениях.
Другие, конечно, также беспокоятся о вековом упадке, хотя бòльшая часть выделяет в экономике аспект предложения, а не спроса. Экономист Джеффри Сакс, к примеру, утверждает, что экономика США нуждается в том, чтобы противостоять многочисленным структурным препятствиям, мешающим устойчивому экономическому росту, включая офшоринг, несоответствие навыков и деградирующую инфраструктуру.
Интернет-предприниматель Питер Тиль, легендарный чемпион по шахматам Гарри Каспаров, а также экономист Роберт Гордон высказали мнение, что нездоровье идет еще глубже. Они приводят доводы, что технологический двигатель, который вел человечество от одного экономического плато к следующему последние 200 лет, потерял источник энергии. Возможно, Интернет это круто, но едва ли он так же необходим, как водопровод, электрификация или двигатель внутреннего сгорания.
Тезис Гордона-Каспарова-Тиля очень интересный, но я подверг сомнению их негативные выводы и в печати, и во время дебатов в Оксфорде. Что касается меня, я считаю, что гораздо бòльшая угроза исходит от того, что темп технологического процесса слишком ускорится и общество не сможет к нему адаптироваться, хотя до сих пор опыт, в основном, был положительным.
Конечно, сегодняшним развитым экономикам срочно необходимо взяться за устранение всевозможных недостатков в области технологий, социального устройства и политики. Тем не менее, низкий рост второй половины десятилетия все еще несет все признаки типичного вялого восстановления после глубокого системного финансового кризиса, что мы с Кармен Рейнхарт обосновали в книге «На этот раз все по-другому», опубликованной нами в 2009 году.
Разумеется, структурная реформа после финансового кризиса необходима, так же как и политический курс на поддержку совокупного спроса, в то время как экономика излечивается. По-моему мнению, самая большая неудача экономической политики после 2008 года заключалась в том, что правительства не смогли найти творческих способов для уменьшения неустойчивых долгов, к примеру на американских ипотечных рынках и в европейских периферийных странах. Это включает в себя неспособность выпустить государственное долговое обязательство, где это необходимо, чтобы поспособствовать реструктуризации, в частности, общий экономический долг (или долг еврозоны) мог бы быть уменьшен таким образом.
Но Саммерс определенно прав, что капиталовложение в производственную инфраструктуру является фруктом, который низко висит. Безусловно, правительства должны быть обеспокоены долговременной траекторией государственного долга, но они все политически мотивированы и ведут бессмысленную полемику, утверждая обратное. Но капиталовложения в производственную инфраструктуру, которые порождают долгосрочный рост, окупаются, поэтому нет никакого конфликта между кратковременной стабилизацией и риском долгосрочной долговой неустойчивости. С сегодняшними крайне низкими процентными ставками и высоким уровнем безработицы государственные капиталовложения дешевы, и множество проектов предлагают хорошую отдачу: ремонт мостов и дорог, обновление устаревших электрических сетей, а также улучшение общественного транспорта, и это лишь несколько заметных примеров.
Я ценю тот факт, что есть люди, которые верят, что кейнсианские мультипликаторы намного превышают единицу, что означает, что даже разорительные правительственные расходы будут продуктивны. Но если принять во внимание незначительные эмпирические данные на этот счет и разумные волнения о подрыве веры в эффективность правительства, когда имеется такой большой выбор вариантов продуктивного использования ресурсов, то это кажется каким-то колоссальным идеологическим отвлечением внимания.
Также вовсе непонятно, почему вся инфраструктура обязательно нуждается в государственном финансировании. Все еще имеются огромные запасы частного богатства, которое стоит в сторонке и которое можно быстро пустить в обращение, чтобы поддержать производственную инфраструктуру. Правительству нужно помочь с «правом прохода» до начала строительства и с налаживанием сильного регулирования для защиты интересов общества впоследствии.
Во время первого срока президент США Барак Обама предложил создать инфраструктурный банк, чтобы помочь в продвижении общественно-частных отношений. Это хорошая идея, в особенности если банк сохранит профессиональные кадры, которые помогут направить мнение общественности на целесообразность затрат (включая затраты, связанные с охраной окружающей среды и выгоду от этого). Даже если кейнсианские мультипликаторы на самом деле значительно больше единицы, запуск в обращение частного капитала в качестве капиталовложений принесет большую часть преимуществ, связанных с выпуском государственных долговых обязательств.
Здесь уместно сделать одно замечание. Некоторые комментаторы предположили, что коренной причиной векового упадка, а также основным объяснением крайне низких процентных ставок является низкое деторождение во всем развитом мире. Если это так, то аргументом в пользу любого вида капиталовложения, государственного или частного, а скорее всего оно будет смешанным, должно быть наличие рабочей силы, которая сможет воспользоваться этим капиталом. Но я подозреваю, что причины сегодняшнего медленного роста и низких процентных ставок выходят далеко за пределы низких коэффициентов рождаемости, поэтому это не должно быть препятствием.
Главная проблема в том, что довод для расширения капиталовложений в производственную инфраструктуру базируется на узкой идеологической точке зрения или экономической теории. Прав ли Саммерс относительно вековой стагнации в развитых экономиках или же мы все еще испытываем последствия финансового кризиса, тем не менее, пришло время разрушить политическое безвыходное положение и восстановить экономический рост.
Read more at
Код для вставки в блог
17 декабря 2013, 23:18
Amenhotep
Ни Кейнс ни Хайек не дотягивают до уровня анализа капитализма Карлой Марксой. И это при нынешнем уровне информации и средств ее обработки. Думаю потому что не хотят, им и так хорошо. А то еще голодухой будешь маяться как Марксово семейство.