Крис Мартенсон берет интервью у Марка Фабера: «Плохое лекарство Бена Бернанке»

часть 1 Крис Мартенсон: Здравствуйте, рады представить вам очередной подкаст на ChrisMartenson.com. Я – ведущий Крис Мартенсон (Chris Martenson), и сегодня мы приветствуем особенного гостя: доктора Марка Фабера (Marc Faber). Д-р Фабер родился в Цюрихе, Швейцария, сейчас живет в Таиланде, а работает в Гонконге.

Д-р Фабер публикует очень широко читаемый ежемесячный инвестиционный информационный бюллетень, «Отчет о буме, судьбе и гибели», в котором анализирует необычные инвестиционные возможности, и является автором нескольких книг, включая «Золото завтрашнего дня: эпоха открытия Азии», опубликованной в 2002 году, как раз в начале периода открытия в этом регионе. Просто фантастически точное попадание во времени. Что касается выбора времени, то 1987 году он посоветовал своим клиентам продать все акции перед Черным понедельником на Уолл-стрит. Он принес им неплохие прибыли, предсказав взрыв японского пузыря в 1990 году, верно прогнозировав коллапс акций игровых компаний в 1993 году, и он каждый раз буквально на шаг впереди графиков. Его компания, Marc Faber Limited, выступает в качестве консультанта по инвестициям, сосредоточенного на инвестициях с невероятным ростом доходности, часто на основании философии «противоположной инвестиции». Он также является инвестором и управляющим фондом для частных состоятельных клиентов, и ранее был управляющим директором Drexel, Burnham and Lambert.
Крис Мартенсон: Одним из недостатков империи считается, почти по определению, отсутствие возможности оценивать себя. Мне кажется, вы обладаете наиболее приемлемыми характеристиками, чтобы пролить свет на ситуацию в Соединенных Штатах. Вы – инвестор-инсайдер со взглядами аутсайдера. Но помимо этого вы продемонстрировали невероятную способность независимо думать и воспринимать, чтобы видеть, как другие попадают в ловушку опасно прибыльного группового мышления. Я хочу начать с центра событий, Соединенных Штатов, перед тем, как перейти к остальному миру. А в самом центре США находится Федеральный резерв: с момента начала кризиса Фед увеличил свой баланс примерно на $1,5 трлн, а сейчас расширяет его еще на $75 млрд в месяц в течение ближайших шести месяцев. Итак, что вы думаете по этому поводу? Являются ли эти меры необходимыми, разрушительными, наконец, более токсичными, нежели полезными – или какими-то еще?

Д-р Марк Фабер: Что ж, во-первых, спасибо, что пригласили меня на свое шоу. Но, во-вторых, я думаю, что правительственное вмешательство в свободный рынок, в первую очередь, создало проблемы, а мы определенно видим, что Федеральный резерв вмешивался в свободные рынки, искусственно поддерживая низкий уровень учетных ставок в течение слишком долгого времени – с 2000 по 2007 годы. Так что в настоящее время эта интервенция, по сути, не представляет собой ничего нового, она просто обрела больший масштаб, и если посмотреть на действия Федрезерва с начала 80-х годов, каждое следующее вмешательство, будь то наводнение системы ликвидностью для спасения ссудо-сберегательных учреждений, или спасение Мексике во время кризиса «Текила», или фонда LTCM в 1998 году, становилось все масштабнее и масштабнее и создавало еще более нерациональное распределение капитала. И я думаю, что сейчас происходит то же самое.

Крис Мартенсон: Так что эти вмешательства уводили нас все дальше и дальше на «кривую дорожку». То есть вы считаете, что это в порядке вещей, просто продолжение тенденции, которая наметилась в 80-е при Гринспене (Greenspan), или вы полагаете, что эти…

Д-р Марк Фабер: Да, я думаю, что Федеральный резерв открыто расписался в собственной неспособности распознавать пузыри, но когда эти пузыри лопаются, они могут вмешиваться, применяя чрезвычайные валютные меры поддержки рынки активов, преимущественно предотвратить дефляцию или рецессию, и это приводит к очень ассиметричной денежно-кредитной политике. Иными словами, вы допускаете появление пузырей, таких как жилой пузырь, а потом говорите – интересуетесь, что думал Федеральный резерв о таком повышении цен и кредитовании, объем которого в период с 2000 по 2007 год впятеро превысил номинальный ВВП. Так же они допустили и появление пузыря NASDAQ. Не смогли распознать его, когда акции NASDAQ продавались с 80-кратной прибылью. Они говорили о громадных повышениях производительности и поддержке, и так далее. Так что бы если в США была какая-то организация, которая всегда все портит, то на ее роль вполне годится Федеральный резерв.

Крис Мартенсон: Выходит, они и правда в самом центре заварухи, как я и думал.

Д-р Марк Фабер: По большей части, да. Я не говорю, что все происходит из-за политики Федерального резерва, потому что пузыри возможны и при золотом стандарте. Скажем, в 19-м веке, когда на Среднем Западе и в Калифорнии находили золото, были города-бумы, и когда строили канала, тоже были бумы, то же касается железных дорог, и так далее, но обычно при золотом стандарте пузырь раздувается в одном секторе экономики, а не по всему миру. Именно это произошло из-за действий Федерального резерва в течение последней пары лет.

Крис Мартенсон: Получается, что они экспортировали пузыри, и если уж быть честным, мне кажется, что ЕЦБ и другие крупные центральные банки тоже участвуют в этой программе.

Д-р Марк Фабер: Так и есть. То есть, я не говорю, что Федеральный резерв единственный из Центробанков печатает деньги. Но он точно является неким, скажем так, лидером. Он проводит самую агрессивную инфляционную кредитно-денежную политику по сравнению с другими. Например, если вы меняете деньги в Индонезии, то случается валютный коллапс, цены на импорт тут же растут, то есть происходит автоматическая и необходимая коррекция, которой, по сути, не было в Соединенных Штатах.

Крис Мартенсон: Верно, верно, и так, с одной стороны, Федеральный резерв не может разглядеть пузырь, и эта версия их вполне устраивает. Но есть и другая версия, которая может выглядеть примерно так: Федеральный резерв – это серийный «надуватель пузырей». Пузыри ему необходимы, он совершенно точно знает, что делает, а теперь мы можем рассматривать их скупку активов просто как попытку сохранить взвинченные цены на эти активы.

Д-р Марк Фабер: Да, я думаю, так и есть, и это надувание пузырей является не просто намерением Федрезерва, но, Уолл-стрит, по сути, также поощряла пузыри, потому что, если вспомнить 2001 год, когда г-н Кругман (Krugman) говорил, что жилищный пузырь поможет американской экономике, на деле оказалось, что он ее разрушил. И вновь в 2009 году г-н Кругман написал, что сейчас нам нужен еще один пузырь, последствия которого проявятся на поздней стадии. Так что, по сути, Федеральный резерв – не единственный виновник мягкой кредитно-денежной политики. Всех это устраивало, потому что все зарабатывали во время бума на рынке акций и облигаций

Крис Мартенсон: Я хочу задать вам вопрос, потому что ваша точка зрения очень необычна. Мой дед когда-то состоял в Совете управляющих ФРС Нью-Йорка при Поле Волкере (PaulVolcker). Могу гарантировать, что если бы мой дед сегодня был жив, он бы не приветствовал таких решений или подобных действий Феда. Он был очень консервативным банкиром, и все же мне интересно – я просто романтизирую? Фед всегда делал что-то подобное, или фундаментальный сдвиг произошел за последние 10-20 лет?

Д-р Марк Фабер: Что ж, если честно, я думаю, что Федеральный резерв с момента своего создания в 1913 году всегда придерживался инфляционной денежно-кредитной политики с единственным исключением, которое как раз относится к периоду Пола Волкера в 1979-1980 годах, когда он поднял учетную ставку выше 20%. Могу добавить, что это был очень смелый шаг; но в целом, если посмотреть на уровень цен в США в 1900 году по сравнению с 1800 годом, и сравнить увеличение на душу населения за эти сто лет, тогда можно сказать, что рост экономики при золотом стандарте в 19-м веке был гораздо более сильным, чем в 20-м, когда существовал Фед. В 20-м веке уровень цен, как известно, существенно возрос относительно цены бака бензина, стоимости билетов в кино, фунта хлеба, и так далее, и тому подобное. Политика Феда на самом деле всегда была инфляционной. И я бы сказал, что любой центральный банк, контролирующий количество денег, рано или поздно придет к политике роста инфляции. Возможно, они иногда временно ужесточают политику, но на самом деле в США меры не ужесточались 10-20 лет.

Крис Мартенсон: Позиция Феда, как мне кажется, не настолько тверда, как у Банка Англии. У Английского Банка есть определенная цель: 2-х процентная инфляция, так что они ничего не скрывают. Они так и говорят – нам нужна такая инфляция, ни больше, ни меньше, и я думаю, что Фед…

Д-р Марк Фабер: Да, но, видите ли, инфляцию сложно определить. Федрезерв в основном гонится за базовой инфляцией. Базовая инфляция не имеет ничего общего с увеличением прожиточного минимума. И, как известно, потребительская корзина товаров и услуг, используемая для измерения инфляции, может определяться таким образом, что товары и услуги, сильно растущие в цене, такие как стоимость медицинского обслуживания, страховые премии, энергия, могут вообще в ней не учитываться, в то время как значимость других товаров, таких как футболки, которые дешевеют, преувеличена.

Крис Мартенсон: … да, так и есть …

Д-р Марк Фабер: Мой бюллетень и сайт пользуются большой известностью, и я прошу написать мне тех, у кого сложилось впечатление, что рост их прожиточного минимума составляет менее 5% в год. До сих пор я не получил ни одного такого письма.

Крис Мартенсон: Не думаю, что вы получите такое письмо и от слушателей этого подкаста. И инфляция разная для всех, она зависит от обстоятельств, так что если ваш ребенок поступает в колледж или уже учится в нем…

Д-р Марк Фабер: Совершенно верно, именно так, в разных семьях разный уровень инфляции. Может, я делаю покупки в не тех магазинах, летаю не теми самолетами и останавливаюсь не в тех гостиницах, но мои расходы на проживание растут с каждым годом.

Крис Мартенсон: … да, это точно, и следует отметить, что официальный уровень инфляции не учитывает налоги. Все расходы правительства…

Д-р Марк Фабер: Да, абсолютно точно, а также скрытые налоги, то есть сборы, выплачиваемые правительству, и в любом случае я не верю, что жена любого из ваших слушателей скажет ему: можешь давать мне меньше денег на расходы, потому что цены упали. В это я не верю.

Крис Мартенсон: … когда-нибудь мы проверим. Думаю, вы правы. Выходит, на самом деле у нас очень высокий уровень инфляции. Я имею в виду вот что: если посмотреть на корзину – давайте возьмем все непрерывные показатели товарного индекса, начиная с 2002 года по сегодняшний день: в годовом исчислении их рост был двузначным.

Д-р Марк Фабер: Да, конечно, симптомом инфляции также является ослабление валюты и взрывной рост международных резервов, которые возросли с триллиона долларов в 1997 году до более $9 трлн в наши дни. Все это – симптомы инфляции, и мы должны определять инфляцию как увеличение объема кредитования и денежной базы. И все остальное – тоже симптомы, так как инфляция может обнаруживаться в мировой экономике – во Вьетнаме, где цены растут, скажем, на 12-15% в годовом исчислении. Так что печатание денег в США не обязательно должно вызвать рост цен на рынке жилья. Денежная политика в США, главным образом, направлена на рост цен на жилье, но они не выросли. Подорожало другое – нефть и продукты питания, которые впоследствии бьют по потребителю, в то время как эти меры вроде бы призваны помочь ему.

Крис Мартенсон: Ну а…

Д-р Марк Фабер: Ну, в смысле так часто говорил г-н Бернанке – не люблю это говорить, потому что я думаю, что он человек достойный – но он просто ничего не смыслит в экономике и является жертвой собственных денежных теорий.

часть 2