Независимая аналитика

хошь скажу, почему у нас нет аналитиков?
Анализировать нечего.
Примеры?

нету её потому что за неё никто не готов платить, вот и всё

Есть поговорка: «Ничего и стоит ничего»

Просто проблема в самих аналитических материалах. Вы скажите, как же такое возможно.
Получется, что возможно. Толпа решила — так и будет.

как нет, а Демура?

Надо определиться с термином аналитика. Если это трактовка сигналов ТА, то за это еще и платить? А если это сведение воедино различных фактов, да еще и со сценарным анализом — то за это можно и заплатить. Только перед тем, как платить необходимо посмотреть success story, а этого, как правило, нет.

Само качество аналитики низкое… зачем за это платить? плюс ангажированность… часто даже в глаза лезет, не прикрыто

Посмотрите на западе чья аналитика пользуется спросом… тех, чьи конторы много заработали, сильно обгнав рынок. А у нас не известно, сама контора заработала ли на этом или подсунула читателям фальшивку. В аналитике нужен авторитет, а для этого нужны смелые мысли, подкреплённые математикой (моделями) и несколько нестандартным мышлением… вы у нас видели такое? я нет… если это и рождается, то в кабинетах, на десках и там же работает

Предел мечтаний — сидишь на берегу моря, получаешь смс-ку «Вам надо купить/продать по такой-то цене потому и потому», жмешь кнопку, получаешь результат. )))
Результатом и поделиться не жалко.

Рынки никогда не бывают ошибочны, мнения — часто.

Аналитику не нужно игнорировать, но решение, по своему торговому плану нужно принимать самому.

На рынке, кроме «ясновидящей бабы Нюры» ни кто не может знать, что произойдет через секунду.

Нужно уметь просеивать качественную аналитику от некачественной, ну а опыт, как известно, приходит с годами.

Вообще стоит задуматься: а что такое аналитика? Насколько глубокой она должна быть? Откуда аналитик получает сведения и какого они качества?
Если по-порядку, то:
1. Аналитика — это попытка (и не более) описать суть происходящих событий и чисто логическое рассуждение на тему того, а куда может двинуться тот или иной показатель в соответствии со своей сущностью? И тут, как всегда, выясняется, что практически куда угодно. Та же ортодоксальная экономическая мысль пришла к выводу, что единственный путь — тупо отслеживать изменения показателя в динамике и тогда можно не думать о его сути — накопленный опыт покажет, куда двигаться. Но такие модели, как выяснилось, не позволяют предупреждать качественные изменения, которые происходят за рамками анализа. Опять же при таком подходе возможно только трендовое прогнозирование, а веса периодов в расчете аналитик расставляет практически «от балды», сообразуясь только со своим «экспертным» мнением. Такой подход может работать только при краткосрочном прогнозировании и то, когда не происходит кардинальных мутаций сущности показателей. Так что выходит, что результаты анализа все равно субъективны (и совершенно неважно аффилирован аналитик с кем-то или нет).
2. Если уж анализировать сущность, то до какого уровня детализации? Опыт Госплана показал, что «приставить к каждому рублю по милиционеру» — утопия. Все равно есть риски, сценарии и прочая такая лабуда… Получается можно анализировать только «общие тенденции» и опять упускать что-то из виду. Это уже более продуманный анализ, но для него практически отсутствует формализованная база: тут возможен только субъективный анализ. А превратить результаты такого анализа из-за отсутствия четкой формализации знания во что-то считаемое и полезное, например, для участников торгов практически невозможно.
3. А можно ли как-то формализовать вот это знание о сущности? В теории возможно все. Но тут мы сталкиваемся с проблемой формирования базы первичной информации для анализа. Где ее брать? Как обрабатывать, корректировать, агрегировать и т.п.? Пользоваться данными статистических ведомств всех стран? Не получится: это только на первый взгляд все используют единые методики, а на деле они сильно отличаются (не буду вдаваться в подробности — все и так все знают). Во всех странах, регионах и т.п. есть куча «несчитаемых» ккачественных показателей, которые невозможно учесть в классических моделях. Унифицировать их тоже возможно лишь в теории. Да и мировая экономическая история показывает, что любая унификация в итоге ведет к падению конкуренции и запускает обратный процесс. В общем опять тупик…
Вывод неутешительный: даже если аналитик ни с кем не аффилирован грош цена его аналитике. Максимум, что он может сделать — это сформировать определенный взгляд на проблему у потребителя информации. Иногда и это немало. Но вот сказть «что происходит» не сможет ни один аналитик. Опять же критериев оценки его профессиональной состоятельности нет и быть не может: тут можно до бесконечности делать отсылки к методологии науки — никто не знает абсолютной истины и не может быть уверен в том, что тот или иной шаг приближает или отдаляет его от этой истины. А все попытки создать такую систему критериев можно воспринимать лишь как возможность расширения кругозора (рекомендую почитать по этой теме Марка Блауга «Методология экономической науки или как экономисты объясняют» Сказать это может только Великий Архитектор Матрицы)) Так что идем за белым кроликом (или бродим, как ежик в тумане) и не заморачиваемся на темы бытия и сотворения мира.

кстати, обидно, что тут не отметились Олег или/и Константин, их мнение очень интересно, учитывая что они оба «биржевые обозреватели» на радио :)))